fbpx

Kategori: Vindkraft

Publicerat

“Jämför inte vindkraftverk med att bygga en takkupa”

I en nyhetsartikel i NT uttalar sig Tomas Hallberg (Svensk Vindenergi) och Nils Ringborg (Holmen) om värdepåverkan på näraliggande fastigheter. Så här kommenterar RVNO uttalandena i en debattartikel i tidningen.

Argumenten är som vanligt tunna i och i vissa fall direkt osanna.

”Om din granne bygger en takkupa som skuggar din uteplats – ska grannen kompensera dig då? – Det är en svår fråga”. 

Det här är kvalificerat struntprat. Utbyggnad av takkupor är inte miljöfarlig verksamhet, vilket storskalig vindkraft är.

Nu påstår vindkraftsförespråkarna att det behövs mer forskning. Fram till sommaren 2021, har vindindustrin sanningslöst påstått att en vindkraftsetablering inte påverkar värdet på näraliggande fastigheter. Den ståndpunkten grundades på en studie från 2010 som konsultföretaget ÅF gjorde.

I den konstaterades bland annat att ett enstaka vindkraftverk på västkusten, med en totalhöjd om 77 meter, inte hade någon värdepåverkan på fastigheter 5 kilometer därifrån. ÅF konstaterade att studien haft en begränsad budget och kom till slutsatsen att av ”det dataunderlag” som ÅF haft tillgång till, inte kunde utläsas någon värdepåverkan. Av det har vindindustrin dragit slutsatsen att någon värdepåverkan inte finns, och att några ytterligare studier inte behövts. Efter KTH-studien påstås nu:

”För att veta vad något är värt måste det ske en transaktion, det går inte att beräkna på förhand” och: ”Det behövs fortsatta studier”.

Så är det naturligtvis inte. Fastighetsvärdering är idag en etablerad och erkänd vetenskaplig disciplin. Om två forskare vid KTH, efter att ha studerat hundratusen fastighetstransaktioner, kommit fram till att en storskalig vindkraftsetablering påverkar värdet på fastigheter inom 8 kilometer, är det så nära sanningen det går att komma idag – det vill säga det är vetenskapens nuvarande ståndpunkt. Den svenska rättsordningens utgångspunkt, något som vindindustrin har att respektera.

Att närboende ska kompenseras för den värdeförstöring som storskalig vindindustri orsakar är inte ”en svår fråga”. Det är bara att följa de regler som finns i miljöbalken om skadestånd och inlösenskyldighet, regler som utgår från svensk grundlag och Europakonventionen om mänskliga rättigheter och grundläggande friheter. 

Den som driver miljöfarlig verksamhet skall ersätta den skada som verksamheten orsakar i sin omgivning. Om etableringen sänker värdet på näraliggande fastigheter är det en ersättningsgill skada. Det är bara att läsa rätt innantill i miljöbalken.

Per-Olov Strandberg, ordförande RVNO
Hans Kindstrand, juristgruppen RVNO

Publicerat

“Planerna på vindkraft har förstört vårt liv här”

Anna Doggsen driver DoggsenCenter tillsammans med sin man Janne.

I en artikel i Expressens berättar Anna Doggsen på DoggsenCenter om hur livet sett ut sedan Holmens vindkraftsplaner presenterades för 1,5 år sedan.

Anna och Janne Doggsens driver en av landets största hundverksamheter och även öppenvård på landet för bland annat utsatta barn och ungdomar. Naturen, tystnaden och djuren är en viktig del i verksamheten. Förutom hundar finns hästar, getter, kaniner och andra djur på gården.

I intervjun berättar Anna Doggsen om när Holmens samrådsunderlag damp ner i brevlådan hösten 2020, med planer på att bygga totalt 77 vindkraftverk i tre områden i norra Östergötland varav ett antal i närheten av Doggsens gård.

Sedan dess har deras liv präglats av oro, ovisshet, sorg och ilska.

– Vi lever i ett vakuum och allt står still för oss. Vi kan inte sälja eller ta lån på fastigheten, det har banken meddelat. Vindkraften har helt förstört våra liv, säger Anna Doggsen till Expressen.

Artikeln i Expressen (betalvägg)

Publicerat

RVNO svarar Holmens Nils Ringborg i DN

Holmen har gjort inventering av storlom endast vid en av de tiotal sjöar som finns i projektområdet, och bara vid ett enda tillfälle.

Så här svarar RVNO i en insändare i dagens DN Nils Ringborg, som den 29/1 i sin tur skrev ett svar på Gunnar Ljunggrens insändare i samma tidning från den 28/1.

I DN den 29 januari skriver Nils Ringborg om Holmens planer för vindkraft i Norrköping. Insändaren är ett svar på Gunnar Ljunggrens insändare för att skona den unika Kolmårdsnaturen.

Gunnar Ljunggren är en auktoritet gällande fågellivet i Kolmården och tillbringar otaliga dagar och nätter i naturen för att kartlägga bland annat orr- och tjäderspel. Det är beklämmande att läsa hur lätt Holmen genom Nils Ringborg (29/1) avfärdar den kunskap och de synpunkter som Gunnar Ljunggren framför.

Nils Ringborg påstår i sin insändare att vindkraftverken placerats i ett av kommunen utpekat område för vindkraft. Sanningen är att åtminstone två av de nio verken placerats utanför det prioriterade området och ett av verken på gränsen.

Flertalet fastigheter har sin tillfartsväg rakt igenom det planerade vindindustriområdet och Holmen har helt struntat i de säkerhetsavstånd till vägar och platser där människor vistas som anges i Norrköpings översiktsplan. Är det inte rimligt att man som fastighetsägare inte ska behöva passera under vingarna på ett vindkraftverk för att ta sig till sitt hem?

De aspekter på människors hälsa som Gunnar Ljunggren belyser bemöts inte heller av Nils Ringborg. Det är förståeligt, eftersom Holmen inte har för avsikt att kompensera människor för sänkta fastighetsvärden eller ge de som störs av etableringen en rimlig möjlighet att flytta till en ny plats.

Många människor i Sverige drabbas negativt av vindkraftsetableringar vilket föreningen Rättvisa vindar norra Östergötlands intervjuer vittnar om. Holmen har helt cyniskt struntat i hur människor drabbas av deras etablering.

Vidare skriver Nils Ringborg att ”Holmen genomför en lång rad utredningar och inventeringar just för att miljöhänsyn ska tas.” Hur noggranna undersökningar som gjorts kan exemplifieras med den inventering som genomförts för storlom.

Av de tiotalet sjöar som ligger inom projekteringsområdet har endast en sjö besökts vid ett tillfälle. Vid det tillfället konstaterades storlom i sjön. Övriga sjöar har över huvud taget inte inventerats. Hur kan Holmen då veta att miljöhänsyn tas?

Ett annat exempel är fladdermusinventeringen där inventerarens rekommendationer gällande boplatser inte har följts i tillståndsansökan. Varför låter Holmen experter genomföra inventeringar om bolaget ändå inte tänkt följa rekommendationerna?

Inventeringar för örn, fiskgjuse, tjäder och orre är konfidentiella men ingenting vi ser i Holmens tillståndsansökan tyder på att de undersökningarna skulle vara mer noggrant genomförda.

En seriös diskussion och prövning av vindkraftsetableringar kräver en ärlighet och en vilja från exploatörer att belysa alla aspekter. Och att exploatören på riktigt tar hänsyn till natur, djurliv och människor. Något vi tyvärr inte har sett från Holmen i Norrköping.

Rättvisa vindar norra Östergötland
Per-Olov Strandberg, ordförande